Derde keer dat Van Weel moet terugkomen op stellige uitspraak: ‘Excuses aanbieden begint een patroon te worden’

Gisteren werd minister van Justitie, Van Weel, flink bekritiseerd. Parlementair verslaggever Tobias den Hartog legt uit hoe het zit. © ANP, Joost HovingGisteren werd minister van Justitie, Van Weel, flink bekritiseerd. Parlementair verslaggever Tobias den Hartog legt uit hoe het zit. Derde keer dat Van Weel moet terugkomen op stellige uitspraak: ‘Excuses aanbieden begint een patroon te worden’ Minister Van Weel lag gisteren tijdens het debat onder vuur. Een deel van de Tweede Kamer voelt zich misleid door de minister van Justitie (VVD). Volgens hen heeft hij de Kamer op het verkeerde been gezet in de affaire rond de opsporingscijfers. Het leidde bijna tot een motie van wantrouwen. Parlementair verslaggever Tobias den Hartog legt uit hoe het precies is gelopen. Vera Warmenhoven Algemeen redacteur 25 september 2026, 12:28Laatste update: 12:54 Maak ons je Google-favoriet Gisteravond duurde het debat vijf uur. Wat werd er besproken? „Het was een spoeddebat over aangiften die op de plank zijn blijven liggen. In juni kwam de Rekenkamer met een rapport waarin stond dat tienduizend aangiften niet zijn opgepakt. Van Weel reageerde toen nogal bagatelliserend. Hij zei in feite: ‘Die cijfers zien wij anders.’” „Dat mag natuurlijk. De Rekenkamer schrijft vaak stevige en zwart-witte rapporten en politici mogen daar een andere visie op hebben. Van Weel stelde heel stellig dat de Rekenkamer aangiften en meldingen op één hoop had gegooid, terwijl een melding vaak minder aanknopingspunten biedt voor verder onderzoek. Later bleek echter dat het wel degelijk grotendeels om aangiften ging.” „Die discussie leek eigenlijk te zijn verdwenen, totdat de Rekenkamer deze week stelde dat Van Weel de Kamer hiermee op het verkeerde been had gezet. Toen schrok iedereen wakker. Een Kamer misleiden geldt als een politieke doodzonde. De vraag of hij daarvoor excuses moest maken, stond gisteren vijf uur lang centraal.” Er was dus veel discussie over zijn uitspraak. Heeft Van Weel tijdens het debat excuses aangeboden? „Ik heb weinig ministers zo vaak sorry horen zeggen. In zijn eerste bijdrage van twee minuten zei hij al meerdere keren: ‘Het spijt me’, ‘Excuses’ en ‘Ik betreur het.’” „Toch was de Tweede Kamer niet tevreden. De oppositie wilde een minister zien die diep door het stof ging. Daarbij speelde ook de vraag: waarvoor bood hij precies excuses aan? Voor het misleiden van de Kamer, want dat ontkende hij, of voor de ophef die was ontstaan? Veel partijen hadden aanvankelijk de indruk dat het vooral dat laatste was.” „Tot het einde bleef hij volhouden dat hij de Kamer niet had misleid. Pas na vijf uur debat zei hij zelfs: ‘Sorry voor mijn slechte excuses.’ Hij erkende daarmee in ieder geval dat hij zelf een aandeel had gehad in het ontstaan van de situatie. Voor de meeste oppositiepartijen was daarmee de kous af.” Justitieminister David van Weel tijdens een debat in de Tweede Kamer waarin hij uitleg moest geven over zijn verklaringen over door de politie onbehandelde aangiften en meldingen. © ANP Er werd tijdens het debat nog gesproken over een motie van wantrouwen, hoe is dat afgelopen? „De PVV dient bij veel debatten een motie van wantrouwen in, dus dat is niet bijzonder. Maar nu overwogen ook andere oppositiepartijen serieus om die motie te steunen.” „Dat maakte het spannend, omdat het kabinet geen meerderheid heeft. Normaal blijven coalitiepartijen achter hun eigen ministers staan en dan komt er geen meerderheid. Nu ligt dat anders. Als de volledige oppositie achter een motie van wantrouwen was gaan staan, had Van Weel moeten opstappen.” „Uiteindelijk kwam die meerderheid er niet. PRO en JA21 hielden de mogelijkheid wel lang open. Pas aan het einde van het debat concludeerden zij dat de excuses uiteindelijk voldoende vonden. Volgens Ingrid Coenradie (JA21) was het ‘op het randje’, maar net acceptabel.” Songül Mutluer (PRO) tijdens het debat in de Tweede Kamer. © ANP Heeft dit gevolgen voor het functioneren van Van Weel? „Zeker. Dit